Primero se enteraron por los confidenciales y los medios on line de la competencia. Luego los responsables de la empresa se lo confirmaron a los trabajadores: Localia se cierra, otras quinientas personas a la calle a partir del 1 de enero próximo. No hay nada que hacer, Prisa no los va a recolocar en ninguno de sus otros medios de comunicación, ni a los redactores, ni a los técnicos, ni a nadie. Podrán estudiarse casos particulares, a efectos de indemnización, pero nada más. Sólo les promete que este año seguirán teniendo cesta de Navidad y les pide “profesionalidad” hasta el 31 de diciembre.

La verdad es que no produce tranquilidad, precisamente, oír al vicepresidente del Gobierno y ministro de Economía, Pedro Solbes, afirmar que no piensa hacer público el listado de entidades financieras que reciban parte de los 50.000 millones de dinero público del plan de adquisición de activos anunciado por el Gobierno, el salvavidas de la administración para los pobrecitos banqueros.

De Economía, yo soy como el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, que ni sabe ni se entera; que por no saber, no sabe ni sumar, que anda ahora enredado con que quiere que cuenten con España para las reuniones del G-8 y el G-20, sin darse cuenta de que, en el mejor de los casos, España no podría formar parte más que del G-21. Ésa es la realidad de lo que España representa en la comunidad internacional, no otra. Y resulta patético, por cierto, verlo en China mendigar un sillón en alguna de esas reuniones.

Digo que yo de Economía, de macroeconomía me refiero, entiendo más bien poco. Pero me da la impresión de que el problema, Zapatero y Solbes lo tienen en casa. Va a hacer un año ya desde que Rodríguez Zapatero anunciara que a lo largo de la legislatura que comenzó en marzo iba a crear no 800.000 como prometió en su día Felipe González, sino dos millones de puestos de trabajo. Desde luego, aún está dentro de plazo, pero va a tener que hacer grandes esfuerzos para cumplir sus promesas, porque de momento, en lo que va de año ya se han perdido más de 800.000 empleos. Salvo que ésta, como la mayoría, sea una promesa para incumplirla.

Resulta chocante oír a Solbes decir que se le va a dar dinero a los bancos que no han sabido llevar las riendas de su negocio y que ahora necesitan el salvavidas de la administración sin siquiera un tirón de orejas, sin siquiera hacerles pasar, qué menos, la vergüenza de que los contribuyentes sepán qué entidades son las que les van a costar su dinero. Y lo peor no es eso. Lo peor es que mientras nos ocultan el nombre de estas entidades que han arriegado por encima de lo razonable el dinero de sus clientes y nos pasan la cuenta, el nombre de esos 800.000 nuevos parados en lo que va de año nos resulta demasiado familiar.

¿Y si Franco no estuviera muerto? Por algo el juez Garzón habrá solicitado su certificado de defunción, digo yo… Casi no he conciliado el sueño en toda la noche pensando en esta posibilidad. ¿Y si Arias Navarro nos hubiera mentido a todos cuando dijo aquello de “Españoles, Franco ha muerto“? ¿Y si el anciano dictador, que hoy tendría 116 años, si no me salen mal las cuentas, estuviera criogenizado, como dicen que está Walt Disney (perdón por la comparación)? ¿Y si continuáramos viviendo bajo un régimen de dictadura con una fachada de amable democracia?

¿Y si Garzón no fuera un juez, sino la reencarnación, por ejemplo, de Fernando Vizcaíno Casas, pretendiendo resucitar a Franco, no a los 3 años, sino a los 33? ¿O de Santo Tomás, pretendiendo meter su mano en las úlceras del viejo para comprobar si está vivo o muerto (perdón, de nuevo, por la comparación)? ¿No habría que solicitar, tal vez, una fe de vida del juez para determinar si en verdad es él o si es un fantasma?

Ver para creer…

Se acabaron las vacaciones. Ya estoy aquí de vuelta. A ver cómo nos trata la crisis…

De momento, a los políticos, la crisis (más que la económica la de ideas) les está llevando a querer meter mano en todo. Antes de irme, el debate estaba en la prostitución, y en la campaña de moralina que el Ayuntamiento de Sevilla había emprendido contra los usuarios de las prostitutas… y contra éstas, claro. Ayer, a Alberto Ruiz Gallardón le da otro ataque de digniditis (inflamación de la dignidad) y prohíbe los hombres-anuncio en Madrid, por lo que de indigno tiene para la especie humana tal actividad. Y, así, le quita lo poco que tienen. Y ahora acabo de leer que la Generalitat catalana obligará por ley a los padres de niños adoptados a contarle a los pequeños que ellos no son sus progenitores.

Se pueden hacer chistes de esto. Pero la situación empieza a parecerme suficientemente grave. Los límites a la libertad individual empiezan a ser excesivos. Y sin libertad…

Vaya tela la que se ha montado en la villa y corte con la entrevistita de María Teresa Campos a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, alias Lady Aviaco. Digo que vaya la que se ha montado, porque andan bien revueltos a propósito de la entrevista que le ha hecho la Campos en su recién estrenada vuelta a Telecinco. Y es que a la mujer, está en su derecho, no le gusta que la llamen Maleni. Porque, dice, y es cierto, que nadie nunca la ha llamado Maleni, salvo el que se lo inventó, algún columnista de Madrid, cuando Rodríguez Zapatero la ascendió a ministra.

A Magdalena Álvarez la han llamado “Lady Aviaco” por lo de aquellos 444 vuelos gratis total que se adjudicó siendo miembro (o miembra, que diría otra que yo me sé) del consejo de administración de la desaparecida compañía aérea. También la han llamado “Mandatela”, en la oposición y algunos en su gobierno, no se sabe muy bien por qué. Eso sí, siempre a sus espaldas. Y puede que la hayan llamado otras cosas. Pero es cierto que nadie la ha llamado nunca Maleni.

Ni Maleni ni Malena. Porque, ya se sabe, Malena es nombre de tongo. Dice la mujer en la etrevista que lo de “Maleni” es una forma de faltarle al respeto a una señora. Y quizá tenga razón. Aunque desde luego yo no sé si no será mucha mayor falta de respeto la actitud de la única ministra cuya reprobación ha votado el Congreso de los Diputados (y salvado el Gobierno por los pelos), que es a la política lo que el caballo de Atila a las verdes praderas.

…………………………..

(Gracias, Tato, por ponerme en suerte este vídeo)

No sólo no estoy de acuerdo con la sanción impuesta al juez Rafael Tirado, por muy ridícula que a muchos, tal vez a la mayoría, les pueda parecer, sino que me parece obscena la forma en la que, desde el ministro Mariano Fernández Bermejo (que asegura que “es difícil estár de acuerdo con tan poca cosa”, en referencia a la sanción) al presidente de la Junta, Manuel Chaves, y la consejera de Justicia, Evangelina Naranjo (que ni siquiera han abierto la boca), pasando por el Consejo General del Poder Judicial y la Fiscalía del Estado, han ofrecido en sacrificio la cabeza del juez para salvar las suyas. También la mayor parte de los medios de comunicación han contribuido a este linchamiento.

Tengo serias dudas, además, sobre la posibilidad de que esa sanción pueda llegar alguna vez a hacerse efectiva. Entre otras cosas, porque conculca el principio constitucional de la igualdad ante la ley. Y me explico: si Santiago del Valle, el presunto asesino de la pequeña Mari Luz, aún no ha sido juzgado por este crimen para el que no existen calificativos, la sanción impuesta al juez Rafael Tirado habría que hacerla extensiva a todos los jueces de España con sentencias pendientes de ejecutar. De lo contrario, también se estaría violando (como de hecho se está haciendo) el derecho a la presunción de inocencia del presunto criminal.

El juez ya ha anunciado que la piensa recurrir. Es lógico. Yo me pregunto, incluso, si la decisión no podría ser hasta constitutiva de un presunto delito de prevaricación. Ya saben, ese delito consistente en la adopción, por parte de un funcionario o cargo público, de una decisión injusta a sabiendas de que lo es.

La falta de medios con que cuentan los juzgados de toda España no es ni nueva ni culpa de los jueces. Como no es culpa del juez Tirado la muerte de Mari Luz, por mucho dolor que sienta la familia y mucha rabia y sed de venganza que se haya instalado en buena parte de la sociedad por este caso, que eso es lo único que trata de saciar esta sanción, con la que algunos tratan de dar carpetazo al asunto y poner sordina a un escándalo de mucho mayor alcance. 

Mari Luz murió. Y no debería haber muerto. Pero por su muerte pagará su asesino. Por supuesto, ningún castigo va a devolverle la pequeña a sus padres. Tampoco el impuesto al juez Tirado.

No excuso al juez, que debería haber haber enviado a Del Valle a prisión por un crimen anterior. Si ha de pagar la sanción por su falta de celo (dejando a un lado la carencia de medios de su juzgado, como la del resto de los juzgados de España), de acuerdo, que lo haga. Los errores, aun los involuntarios, se pagan. Pero que lo hagan también todos los jueces de España que se encuentren en la misma situación, hayan o no cometido nuevos crímenes los condenados que deberían haber enviado a prisión y que siguen en la calle. Porque se supone que la sanción a Rafael Tirado nada tiene que ver con la muerte de Mari Luz, que no ha sido aún juzgada.

Pero que paguen, entonces, también los legisladores que han hecho leyes que permiten a los condenados estar en la calle. Y que paguen los responsables políticos que gastan el dinero público en farfolla mientras los funcionarios judiciales siguen reclamando medios y denunciando el exceso de trabajo. Y que paguen igualmente los partidos que prometen en campaña electoral resolver los problemas de la Justicia y nada hacen por ello cuando acceden a dirigir los gobiernos, y que además se felicitan por haber conseguido conformar un pleno del Consejo General del Poder Judicial con un perfil tan político que sus decisiones podrían tomarse en el Parlamento, conculcando otro principio básico de la democracia, como el de la separación de poderes.

Yo de Economía no entiendo demasiado. Lo justito. Pero del análisis de las balanzas fiscales hechas públicas ayer por el Gobierno puedo extraer al menos un par de conclusiones:

Primero: que Cataluña no es la comunidad que más dinero, ni en términos absolutos ni porcentualmente, aporta a la solidaridad del Estado, pese a lo que digan.

Segundo: que Andalucía no es tampoco, la comunidad que más recibe de la caja estatal, situándose no sólo detrás de Extremadura, la otra comunidad tradicionalmente pobre, sino también de Asturias, Galicia, Canarias, las dos Castillas, Ceuta y Melilla.

¿Y ahora, qué?

No termino de entender muy bien la polémica que ha seguido al fallo de la Audiencia Nacional descartando que fuera delito mantener para algunas calles el nombre de teroristas. Quiero decir que entiendo la polémica, pero no a los políticos que se rasgan las vestiduras ante tal fallo. La Audiencia, al fin y al cabo, como cualquier tribunal, sólo ha aplicado la ley, que es todo el instrumento con que cuenta para tomar sus decisiones.

Si las calles tuvieran nombres franquistas, estoy seguro de que el fallo hubiera sido otro. No en vano, por algo existe una ley, la llamada de la Memoria Histórica, que prohíbe cualquier simbología franquista en el callejero del país. Así que no sé por qué nos extrañanamos, o por qué se extrañan algunos, cuando son los legisladores los que tienen la pelota en su tejado.

Así que la solución es fácil. Que los que aprobaron la Ley de la Memoria Histórica se pongan manos a la obra para aprobar una Ley de la Legitimidad Democrática que prohíba expresamente los nombres de etarras en el callejero. Claro que aquella Ley de la Memoria Histórica, entre otras cosas, persegüía meterle el dedo en el ojo al principal partido de la oposición. Esta otra, tal vez, lo que consiga es metérselo a los partidos consentidores de que el PSOE se mantenga en el Gobierno.

Por cierto, a propósito de la Memoria Histórica, mañana se cumplen once años del asesinato con cuenta atrás de Miguel Ángel Blanco y la explosión de un sentimiento generalizado de repulsa al terrorismo que se vino a denominar Espíritu de Ermua. ¿Qué fue de todo aquello? ¿Es que no nos queda memoria más que para lo que queremos?

Por desgracia, el nombramiento de la dominicana Bernarda Isabel Jiménez como secretaria de Integración de la Ejecutiva socialista, me deja frío. “Una inmigrante en la ejecutiva” del PSOE suena igual que aquel grupo de los 80 con nombre de pingüino en mi ascensor. Es sólo un eslogan, un guiño más, un gesto de este Zapatero de ceja circunfleja que se inventó un ministerio de Igualdad para una sola ley en manos de una mujer joven. Y ya van dos gestos más.

Bernarda Jiménez lleva 24 años trabajando en España. Después de este tiempo, que la noticia sea que una persona nacida fuera de España se incorpore a la ejecutiva nacional de un partido a mí lo único que me produce es tristeza. Es la prueba inequívoca de que la normalidad, en materia de inmigración al menos, no se ha instalado aún en esta sociedad nuestra. Es como el voto de los inmigrantes. Javier Caraballo lo explica bien en su columna de hoy. ¿Por qué se pide el voto para los inmigrantes, y no se reivindica su ciudadanía de pleno derecho?

Ocurrió lo mismo con la imposición por ley de la paridad en la conformación de las listas electorales. Había que obligar a ello, porque de manera natural no se había conseguido. No en la derecha, pero tampoco los partidos autodenominados progresistas lo habían hecho. La medida, no obstante, no perseguía realmente la equiparación en derechos del hombre y la mujer, sino atraer el voto del lobby feminista. Como ésta de incluir a una inmigrante en la ejecutiva y, a renglón seguido, proponer que los inmigrantes puedan votar, sólo persigue lo mismo.

Yo creo que Rodríguez Zapatero, tan progresista, tan innovador y tan valiente como ha demostrado ser hasta ahora, debería también, manteniendo esta línea de coherencia, incorporar a su ejecutiva a un parado de la construcción, por ejemplo (y también Chaves podría aprovechar la coyuntura de renovar la dirección andaluza del partido para incorporar a un ex trabajador de Delphi), demostrando así sensibilidad hacia un colectivo (igual que el de las mujeres o el de los inmigrantes) que requiere, en estos tiempos que corren, una especial atención. A lo mejor se han quedado sin trabajo, pero, sintiéndose respaldados por esa sensibilidad de Zapatero hacia sus problemas, tal vez lo voten.

La selección española de fútbol siempre me ha motivado más bien poco, es cierto. Soy futbolero, pero moderadamente. Me gusta que gane el Sevilla, alguna vez voy al campo y he asistido en vivo a las dos finales europeas que ha disputado (y ganado) el conjunto de Nervión. Pero la selección española, a la que por cierto nunca nadie se ha referido a ella como “la roja”, cosas del márketing, siempre me ha dejado bastante indiferente, es cierto.

Además, en lo que a fútbol de selecciones nacionales se refiere, siempre he tenido también mis preferencias, que no necesariamente respondían a criterios razonables. Es lo que tiene el deporte desde el punto de vista de la hinchada, que no es lógico sino visceral. Brasil, Argentina, Inglaterra… Alemania siempre ha sido para mí favorita. Me gusta su fútbol poco vistoso pero efectivo. Rusia también ha contado siempre con mis simpatías, desde aquella época de la CCCP de Oleg Blokin y Dassaev (que terminaría jugando… o lo que fuera… en el Sevilla) que sufrió las consecuencias, frente al Brasil de Sócrates y Zico, de uno de los grandes tongos del Mundial de España, precisamente en el Sánchez Pizjuán, con la colaboración necesaria del árbitro español Lamo Castillo. ¡Ay, qué tiempos!

El Mundial de España fue el bautismo futbolístico en cuestión de selecciones de muchos de los de mi generación. La Italia de Rossi y Dino Zof, el veterano portero que se retiró tras la final de aquel campeonato. La Francia de Platini, Tigana, Luis Fernández o Batistón… La Alemania (entonces federal) del portero Schumacher y de Karl Heinz Rumenigge… La Polonia de Lato…

Ahora bien, de ahí a preferir que Rusia gane hoy a España como prefieren algunos nacionalistas de esos que pueblan este país hay un abismo. Es cosa de cretinos. Pero, al fin y al cabo, qué otra cosa puede ser quien mantiene ese discurso. Querer que gane en una competición deportiva la selección española no hace a uno más patriota ni menos, ni lo convierte al españolismo, como si esto fuera una religión.

¡Aúpa España!

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, por vez primera ha reconocido que España camina sin remedio hacia una grave crisis económica. Lo hace, eso sí, utilizando términos tan confusos como el decremento del crecimiento de la economía o la desaceleración económica. Hace gracia que el discurso político sólo utilice para explicar la realidad los términos macroeconómicos, muy manipulables, ahí está el ejemplo del IPC, para tratar de vender, ya que hablamos de economía, una visión interesada. A este respecto, a ninguno de los que defienden que crisis no es igual que desaceleración, ni al Gobierno ni a sus voceros, le he oído la más mínima mención a la cesta de la compra, ni a la pérdida de poder adquisitivo de los ciudadanos. No sé, sinceramente, a qué esperan.

El presidente ha puesto sobre la mesa una serie de medias para combatir la crisis, que no pasan de ser meros gestos de cara a la galería. Como congelar el sueldo de los altos cargos, después de incrementar su número en un 55%. O recortar un 0,2% de los gastos corrientes y un 0,007% de los Presupuestos Generales del Estado como toda medida de contención del gasto público.

Es un comienzo. Pero a mí me da que va a ser insuficiente. Yo le propondría, por ejemplo, más allá de congelar el sueldo de los altos cargos, hacer desaparecer (sin necesidad de que parezca un accidente, que no estoy promoviendo yo la violencia) a la mayoría de ellos, de forma que al tiempo que el Estado se ahorra unos buenos pocos miles de euros, éstos quedarían liberados para dedicarse a actividades productivas de tal modo que contribuyan con su trabajo a incrementar el PIB nacional.

También se podrían suprimir las diputaciones provinciales, que no tienen una sola competencia propia que no tengan ya las comunidades autónomas o la administración central, y poner a trabajar también a toda esa pléyade de ex alcaldes y ex concejales que se dedican a no hacer nada con sueldo de altos cargos. Además, las sedes se podrían alquilar para turismo rural, lo que permitiría al Estado ingresar también un dinerito.

O en los diferentes parlamentos, en el Congreso y en las comunidades autónomas, se podrían eliminar dos diputados por cincunscripción (sólo dos, ojo, que no estoy planteando su desaparición… aunque es algo que podría estudiarse). Sólo en el Congreso serían 110 sueldos de diputados los que nos ahorraríamos. Si contamos también los parlamentos autonómicos, pues el doble.

Por supuesto, se acabaron las recepciones y las comilonas. Las cigalas, que se las pague cada uno en la cena familiar de Navidad. Por ley, prohibir las facturas de restaurantes y otros sitios de comer como documentos justificativos de gastos. A los diputados y altos cargos que queden, que les paguen la comida (la de la manutención diaria, se entiende) en cheques restaurantes. Móviles sólo para altísimos cargos. Nada de coches oficiales, bicicletas que es más sano. Las misiones comerciales que las realicen los empresarios…

También se podría suprimir el Consejo Audiovisual de Andalucía y todos sus gastos inútiles.

Seamos serios, por favor

Cuando lo vi en el periódico pensé que el exabrupto ése de la ministra Aído, la joven bloguera gaditana, de poner en marcha una línea de teléfono para que los maltratadores desfogaran en él la violencia que suelen descargar sobre sus mujeres, sean esposas, novias, hijas, compañeras o madres (si es que no han roto antes sobre sus huesos el auticular del teléfono), era un desliz propio de su bisoñez.

Pero cuando he oído que pretende hacer llegar a la Real Academia Española de la Lengua una propuesta para admitir la palabra “miembra” como femenino del término “miembro”, he empezado a pensar que esta ministra es mema. Más que nada, por la reincidencia, que no es que yo quiera ofender a nadie. Aparte de confundir el género con el sexo, y ya no sé cómo ni de qué manera explicar que son cosas distintas, pienso que si estas son las medidas que pretende impulsar desde su Ministerio de la señorita Pepis, aviadas van las mujeres maltratadas de este país. Dios las coja confesadas.

A este paso, en vez de referirnos a personajes públicos como la ministra Bibiana Aído por su condición de cargo público, tendríamos que empezar a pensar en ella como una verdadera carga pública.

Un compañero mío con algún ramalazo enciclopédico me contó hace tiempo aquella teoría económica según la cual es mucho más fácil pasar de comer mortadela a comer jamón, que del de jabugo al fiambre italiano. Del nombre del matemático que dijo aquello no me acuerdo, tendré que preguntárselo a mi compañero (seguro que algún asiduo de este blog se lo sabe). Pero a mí, que soy gran amante de la mortadela, sobre todo con aceitunas, como bien saben quienes me conocen, me parece que ejemplifica a las mil maravillas la realidad que ya empezamos a conocer.

El pánico que se ha extendido como reguero de pólvora entre buena parte de la población, ésa que ha dejado desabastecidos gasolineras y supermercados antes de que lo que hiciera la huelga de los transportistas, no deja de ser un claro ejemplo de lo anterior. La situación, aun siendo grave, no lo es tanto (todavía no, por lo menos) como para la reacción que la amenaza de la huelga ha provocado. Pero sólo pensar que peligra el nivel de la calidad de vida alcanzado en los últimos años produce pavor. Las imágenes que he podido ver (yo no he ido al súper, quién sabe si igual me arrepiento… espero que no) no mostraban carros llenos sólo de productos de primera necesidad, sino que estaban repletos también de latas de cerveza, botellas de refresco y otro género que en una situación de economía de guerra de verdad serían lo primero que desaparecería. El propio pescado es (lo era ya) casi un artículo de lujo, por ejemplo. Y si están en nuestros carros es por que los podemos pagar; y si los podemos pagar es por que la situación aún no ha llegado a lo peor.

Por definición, la masa nunca se moverá según criterios de razón. El voto masivo de la ciudadanía en su conjunto, es decir, el de la masa (no el de cada ciudadano, que cada uno sabrá qué vota y porqué), no obedece a un criterio lógico, sino a otros motivos tales como la costumbre o la inercia. También en este caso la masa se ha dejado llevar por un miedo (hoy por hoy, ya veremos más adelante) irracional, que eso es el pánico.

………………………………………………

A propósito de la huelga, vaya por delante que estoy seguro de que los transportistas tienen razón al quejarse de que por culpa del elevadísimo precio del combustible no les vale la pena trabajar…

Pero yo me pregunto qué esperamos de una sociedad y una economía como la nuestra, que, lo queramos o no, se sustenta en el equilibrio que proporciona el libre mercado. Mucho me temo que la solución a este conflicto pasará por hacerle pagar la factura al ciudadano (como siempre) y no al perceptor del servicio que prestan los transportistas… Todavía no ha dicho nadie por qué razón no pueden los empresarios del sector subir el precio de sus servicios, si tan caro les resulta prestarlo. Si es lo que vale, el que lo quiera que lo pague… Pero ya verán como al final lo tendremos que pagar todos.

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar una proposición no de ley para modificar el Código Penal en el sentido de endurecer las penas a los pederastas. Ha tenido que morir una niña para que la medida salga adelante.

Además de elevar las penas por este tipio de delitos, el Congreso ha acordado la creación de un registro de pederastas, de acceso sólo para los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Y yo me pregunto: ¿De verdad que hasta ahora la policía no tenía acceso a este tipo de información?

El lehendakari Juan José Ibarretxe ha hecho públicas las dos preguntas que pretende someter a consulta popular, contra viento y marea. La verdad es que el tenor literal de las preguntas recuerda a aquel otro referendum en el que se planteaba la cuestión en los siguientes términos: “¿Da usted su acuerdo a la ratificación de la iniciativa prevista en el artículo ciento cincuenta y uno de la Constitución a efectos de la tramitación por el procedimiento establecido en dicho artículo?”.

Aquél era, obviamente, el del 28-F de 1980. Aunque no lo parezca, se invitaba a los andaluces a decidir la creación (o no, más bien parecía esto último) de la Comunidad Autónoma Andaluza. En esta ocasión, Ibarretxe plantea el asunto en una doble pregunta, lo que complica mucho más la interpretación del pronunciamiento de los ciudadanos, fuere cual fuere.

De entrada, se formula una cuestión absurda en su propio planteamiento: “¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la violencia para siempre”. Porque si se da la premisa que se reclama para llevar a cabo ese “final dialogado de la violencia” (que ETA manifieste de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la violencia para siempre), ¿qué es lo que habría que negociar entonces?

La segunda pregunta, en mi opinión, tiene más enjundia aún: “¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?”. A mí me parece que, de llevarse a cabo el referéndum, habría que ampliar la consulta al resto del territorio español y la posibilidad de “iniciar ese proceso de negociación” al resto de los partidos políticos del ámbito estatal. Dejando a un lado el debate amplio y complejo sobre “el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco”, pareciera como si el “asunto vasco” sólo afectara a unos pocos en este país. No voy a discutir que los ciudadanos de las provincias vascas lo sufren de una manera más directa que el resto. Pero por el mero hecho de que unos pocos sueñen con ello, hasta ahora, esos 7.234 kilómetros cuadrados que conforman Euskadi no han dejado de pertenecer a España.

Ibarretxe está decidido, y me parece perfecto, desde el punto de vista político, a dar un paso adelante y radicalizar su discurso en torno a las aspiraciones independentistas de algunos. Yo iría aún más lejos y lo radicalizaría todavía más, hasta el punto de imprimir la pregunta en las papeletas del referéndum en los siguiente términos: ¿Está usted de acuerdo en declarar al País Vasco un estado independiente de España, con todas las consecuencias que ello implique?

Eso sí, las cartas puestas sobre la mesa, todos deberíamos estar dispuestos a aceptar el resultado de esta consulta. Incluso aunque en el País Vasco la mayoría se pronunciara en contra de las aspiraciones independentistas de los violentos y sus secuaces. ¿Estaría dispuesta ETA a asumir que la mayoría de los vascos no está con ellos si ese fuera el resultado del referéndum? Incluso aunque la mayoría en España se pronunciara a favor de concederle la independencia a los asesinos, de levantar muros y de encerrarlos en su propio destierro. ¿Estarían dispuestos, estaríamos todos dispuestos a dar por bueno el pronunciamiento del pueblo? ¿De verdad?

Yo tengo serias dudas. Y el lehendakari tiene una buena papeleta por delante.

“Lo que pasa es que usted es un fascista”, le espeta al antiguo chef el maestro Rada, el nuevo gurú de la modernidad y el compromiso político en forma de cocina medioambiental y bioclimática, desde su altar en los fogones del histórico parador medieval, remodelados ex profeso para la cena con que el Gobierno de España quiere agasajar y deslumbrar a la comunidad política internacional.

Admito que cuando asisto a un espectáculo de Els Joglars, mi predisposición siempre favorable facilita las cosas. Pero es que Albert Boadella, un exiliado de la España zapaterista, suele decir verdades como puños, y además con toda la gracia que a los catalanes, habitualmente, se les niega tener. Porque al fin y al cabo nos movemos en nuestra sociedad a base de tópicos, la mayor parte de los cuales están alimentados, cuando no generados, desde un establihsment político instaurador de un pensamiento único que lleva a acusar de fascista a todo aquel que osa ponerlo en cuestión. Es un valiente, que sin apelar a primo suyo alguno, se atreve a cuestionar toda la hojarasca en torno al nuevo apocalipsis en forma de cambio climático que se nos avecina.

Pero Boadella no critica el cambio climático. Si Al Gore hubiera ganado aquel recuento de votos en Florida en el año 2000 y se hubiera convertido en presidente de los EEUU, algo así como el representante del demonio en la tierra para todos estos bienpensantes abanderados de la lucha contra el cambio climático (luchad vosotros que yo tengo que ir en helicóptero a inaugurar varios actos en favor de esta lucha), probablemente sería otra la causa que elegiríamos para rasgarnos las vestiduras. Pero no, perdió las elecciones, y eso es algo que no le podremos perdonar nunca a George Bush.

Boadella, con rotundidad, acierto pleno y grandes dosis de sentido del humor en forma de caricatura (genial el encuentro de la ministra de Medio Ambiente con sus directores generales en aquel salón de reuniones minimalista) da un repaso a toda la parafernalia, ridícula y absurda, que despliega la imperante modernidad progresista. A la ministra no le preocupan las consecuencias del atropello en Doñana, hasta que comprende que los atropellados son unos linces.

El antiguo chef de la obra de Boadella no es más que un hombre al que le gusta la cocina al modo tradicional, su bacalao al pil pil, su paella y su conejo al ajillo con su buena guarnición de verduras frescas. Y que, con todo el respeto que le profesa al gurú de la nueva cocina, que no es Ferrá Adriá, aunque recuerde a él, sino un tal maestro Rada, se atreve a decirle las verdades del barquero. Las consecuencias son que, primero, le acusan de fascista. Luego, lo apartan del resto, es una manzana podrida que puede conducir al resto al mismo infierno al que él se dirige. Y finalmente, desaparece…

El Gobierno socialista considera “razonable” que las tarifas de la luz (y los recibos, claro) suban por encima del 11% a partir de julio. Dice la Comisión Nacional de la Energía que los costes de producción de la electricidad se han disparado a consecuencia de la subida del petróleo y todo lo demás, y que es necesario ajustar el precio de la electricidad a su coste real. Los ministros socialistas Pedro Solbes y Miguel Sebastián, por supuesto, consideran descabellada la pretensión de las eléctricas de subir un 20% las tarifas. Y, claro, entre que si se suben un 20%, que si no… va la Comisión Nacional de la Energía y propone una subida de “sólo” el 11,3%. ¡Ah, bueno, eso ya es otra cosa!

Yo no dudo de que los costes se le han disparado a las eléctricas. Igual que a los consumidores la cesta de la compra. Pero la actitud de este Gobierno sin oposición (me produce tal desazón lo de Rajoy y lo que está haciendo en el PP, que de ese tema escribiré otro día… o no) de defender los derechos de las empresas suministradoras de electricidad frente a los de los consumidores es una barbaridad.

No sé si en el cómputo del coste de producción de la energía tendrán algo que ver, por ejemplo, los sueldos milmillonarios de los directivos de las compañías que fueron privatizadas en su día, por poner un ejemplo. Seguramente, con sueldos más “razonables” (por usar la terminología utilizada por el Gobierno socialista), igual los márgenes de beneficios de las eléctricas serían mayores, no sé, se me ocurre a mí…

Pero, a pesar de todo, el Gobierno se prepara para darnos un estacazo en todo el lomo en forma de recibo de la luz. No sé por qué no se plantea el Gobierno, con idea de ajustar el nivel de vida de los ciudadanos a los costes reales de la vida, pues no sé, tal vez obligar a las empresas mediante un decreto a subir un 11,3% los salarios a sus empleados… ¿Ah, que resulta que eso no es “razonable”? Pues acabáramos.

Miedo me da la propuesta de IU para la reforma de la Ley Electoral. Vale que el sistema electoral español (no confundir con la fórmula electoral, que sería la famosa y manoseada Ley D’Hondt) tiene problemas. En mi ignorancia, creo que el problema no radica en la fórmula electoral (D’Hondt o St. Lagüe, como propone IU), sino en la división del país por cincunscripciones, pero bueno. Los expertos decidirán.

Pero, ojo, que a IU se le ve el plumero. De partida, ya ha propuesto aumentar el número de diputados en el Congreso. Y yo, la verdad, no quiero, ni puedo, pagar más sueldos a políticos de tercera arrecogidos como caros convidados de piedra en las instituciones. Puestos a buscar una ley electoral más proporcional, ¿por qué no se pondera el voto de cada formación en los diferentes parlamentos, de tal modo que el voto del partido que hubiera obtenido el x,y% del sufragio tenga el mismo valor porcentual dentro de la cámara?

Y mejor dejamos en 15 o 20 el número de diputados, que para el caso es más que suficiente, y así al año nos ahorraríamos un pico en sueldos, despachos, asesores, secretarias, cigalas y móviles.

El siguiente manifiesto lo firmaron el 30 de abril pasado, en Madrid, los directores de los principales periódicos españoles:  

“El ejercicio del periodismo pasa por crecientes dificultades que deterioran la calidad de la democracia y perjudican a los ciudadanos, que no reciben una información satisfactoria y suficiente.

Entre esas dificultades y malas prácticas figura la provocada por personajes públicos, de la política y de otros ámbitos, que evitan someterse al procedimiento clásico de conferencias de prensa, con turno de preguntas y repreguntas de los periodistas que representan medios informativos acreditados, y recurren a las llamadas “declaraciones institucionales” sin más explicaciones públicas adicionales.

Consideramos que esas “declaraciones sin preguntas” no merecen la comparecencia de periodistas, sobra con la distribución de las mismas, en los soportes posibles, para que los medios valoren el tratamiento informativo que les parezca adecuado.

La reciente campaña electoral puso de manifiesto esta y otras deficiencias. Los principales candidatos rehuyeron las conferencias de prensa, y optaron por prefabricar titulares e información, especialmente para los medios audiovisuales”.

Firmado por

José Antich, director de La Vanguardia
Ángel Expósito, director de ABC
Javier Moreno, director de El País
Rafael Nadal, director de El Periódico de Catalunya
Pedro J. Ramírez, director de El Mundo
Francisco Marhuenda, director de La Razón
Arsenio Escolar, director de 20 Minutos
Ana I. Pereda, directora de Qué!
Albert Montagut, director de ADN
Ignacio Escolar, director de Público
Josep Carles Rius, decano del Col.legi de Periodistes de Catanlunya
Fernando González Urbaneja, presidente de la APM y de la FAPE

La Asociación de la Prensa de Sevilla añade:

“Ante la decisión tomada por algunas entidades e instituciones, tanto públicas como privadas, de no permitir preguntas de los periodistas que asisten a una rueda de prensa a la finalización de la misma, la APS se suma al comunicado emitido por la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), el Colegio de Periodistas de Cataluña y los directores de los diarios nacionales, en el que se reivindica el derecho de los profesionales de la comunicación de ejercer libremente su trabajo.

No es la primera vez que la Asociación de la Prensa de Sevilla se hace eco de conductas de este tipo por parte de las instituciones y los partidos políticos. El 20 de julio del pasado año, la APS emitió un comunicado de denuncia en este sentido, cuando el portavoz del grupo municipal de IU, Rodrigo Torrijos, anunció que no permitiría a los periodistas preguntar libremente en las ruedas de prensa, algo que supone además un inadmisible ataque a la libertad de expresión y un insulto a la dignidad colectiva de los profesionales y los medios de comunicación“

No sé si fue Sigmund Freud el que se inventó el concepto que lo describía, pero sus teorías sobre el inconsciente (o subconsciente) y la represión del pensamiento (que libera del sufrimiento al ser humano al guardar en el inconsciente aquello que rechaza el pensamiento consciente) supusieron toda una revolución que, pese a haber sido y ser muy discutida, aún hoy sirve para explicar muchos de los comportamientos de las personas. Sobre todo, aquellos que racional y conscientemente no se sabe a qué obedecen.

Los lapsus linguae, por ejemplo, según la teoría freudiana, podrían interpretarse como un error involuntario que se produce durante la verbalización de un discurso, que deja escapar ciertos elementos del inconsciente sin que tuviéramos intención de hacerlo y sin que, simultáneamente, pudiéramos evitarlo.

De manera consciente, por otro lado, tendemos a hacer alarde de aquello que creemos que ante la sociedad nos fortalece. Así, resulta que no conozco a nadie que se declare machista, pero en determinadas circunstancias la mayoría de los hombres hace comentarios no siempre elegantes sobre el aspecto o la vestimenta de las mujeres. Y no estoy juzgando un hecho, sino sólo describiéndolo.

El Parlamento aprueba leyes que obligan a conformar listas electorales paritarias en número entre hombres y mujeres, y el Gobierno elige a tantas consejeras o más como consejeros. Pero es sólo una imagen, una foto, sin fondo. Porque esas mujeres, que en número pueden incluso superar al de los hombres, no están realmente reconocidas por su valía o su capacidad, sino, por lo que parece, por pura cuestión estética.

En la foto oficial del nuevo Gobierno de Andalucía, Chaves aparece flanqueado por los dos vicepresidentes (ambos hombres, Zarrías y Griñán) y rodeado por el resto de los consejeros varones. Las mujeres, por muy excelentísimas (su tratamiento como consejeras) que sean, aparecen en los extremos, muy sonrientes ellas, con mucho color en su indumentaria, muy monas todas.

De acuerdo, es pura elucubración, quizá fruto del vicio de querer sacarle punta a todo… Pero admito que me gustaría saber qué diría Freud de todo esto.