No faltan quienes, aprovechando el 14 de abril, levantan la bandera tricolor reclamando para España la República a la que puso fin la Guerra Civil. Yo mismo defiendo la República como concepto, como expresión máxima de la democracia, que permite elegir directamente al jefe del Estado sin que éste resulte vinculado por ninguna extraña y antinatural razón de parentesco.

Sin embargo, el discurso republicanista está plagado de falacias y mentiras, de romanticismo trasnochado y de ansias de poder por quienes no lo detentan como quisieran. Por de pronto, cierta izquierda estrafalaria se ha apropiado del concepto, como si la misma idea de República estuviera ligada a los valores que se le suponían a aquella izquierda decimonónica de la que ya sólo queda, seguramente por desgracia, una imagen desfigurada y exagerada, una caricatura al fin.

La República española fue liberal y conservadora, en su mayor parte. Sólo el desastre final del Frente Popular, que terminó como terminó, fue de izquierdas. Sin embargo, esa realidad histórica se obvia continuamente. Pero no sólo a lo largo de la historia, también en el presente, los sistemas republicanos son de diferente signo. Sarkozy, en Francia, no es de izquierdas, precisamente. George Bush es poco menos que el enemigo público número 1 de la progresía. En Italia… Bueno, Italia es Italia, y así les va.

El ideario republicano está lleno de lugares comunes, es casi folclórico. El boletín local de IU (que defiende a boca llena la República pero que se aferra como a un clavo ardiendo a las pocas parcelas de poder que aún conserva en nuestra monarquía parlamentaria) llama a la movilización en favor de la República, porque ésta significa “libertad y fraternidad entre los pueblos del estado español”, “reforma agraria y defensa de la agricultura productiva”, “servicios públicos, sanidad, correo y transporte público”, “respeto y conservación del medio ambiente”, “escuela pública y laica y separación de las iglesias y el Estado”, “leyes electorales justas”, “derecho a la vivienda”, “‘No’ a la OTAN”, “cierre de las bases militares de EEUU y la OTAN”, “paz”, “una sociedad donde las mujeres puedan vivir sin miedo”, “igualdad” y “democracia plena y gobierno en beneficio de todos los ciudadanos”.

Este discurso me parece ridículo, además falso. República significa sólo una cosa: que los ciudadanos podrán elegir al jefe del Estado, al que representará al país, no al Gobierno, en el panorama internacional. Todo lo demás que defiende ese ideario republicano de IU (que con él demuestra, una vez más, de qué manera ha perdido el rumbo) está garantizado en la democracia que nos ha tocado vivir o, en todo caso, no lo puede garantizar de ningún modo una forma de Estado republicana. Y si no, a ver si Francia está o no en la OTAN, por ejemplo.

 Yo digo sí a la República. Pero con seriedad, por favor, que eso es algo muy serio.

• Antonio Rodrigo Torrijos, portavoz de IU en el Ayuntamiento de Sevilla, propone cambiarle el nombre a la Navidad por el de Solsticio de Invierno… Me pregunto si pretenderá cambiarles también el nombre a los Reyes Magos, por eso de la ola de republicanismo que invade España.

• ¿Cuál será el motivo de la separación de los duques de Lugo? ¿Tal vez por que no hagan el amor como el Príncipe Felipe y Letizia, según nos enseñó la revista El Jueves?

• Por cierto, que digo yo que bastante trauma tendrán los hijos de esta pareja por llamarse como se llaman (Felipe Juan Froilán y Victoria Federica) como para tener que sufrir las consecuencias de tener padres separados. ¿Es que nadie en esa familia ha pensado en ellos nunca?

• Dice Chávez, con Z de Zapatero (no confundir con Chaves), que los españoles hicieron callar a los indígenas cortándoles la garganta… ¿Es o no es para que el Rey (o cualquiera) lo mande a callar, con la de tonterías que dice? Y venga el tío, que no para. Por cierto, lo dice en español, según él la lengua de los salvajes.

• El vigente campeón de la Copa del Rey de fútbol, el Sevilla, no ha empezado con buen pie su participación en la competición esta temporada. Se le ha atragantado el modesto Denia. Como sevillista, confío en el partido de vuelta en el Sánchez Pizjuán. Incluso he intentado apostar una cena (nadie me ha recogido el guante, no sé por qué será) a que el Sevilla pasará la eliminatoria sin problemas. Pero he de confesar que el resultado del partido de esta noche me va a quitar el sueño mucho más que la separación de los Marichalar. Claro que eso tampoco dice nada.

Carod-Rovira, Josep Lluís, está encantado de haberse conocido. Y de la imagen que dio en el programa de la televisión pública la otra noche. ¿Que cayó mal? Él y los suyos, encantados. Al fin y al cabo es eso lo que pretenden. ¿Qué más les da a ellos que fuera de Cataluña no se les tenga ningún aprecio, cuando no es fuera de esa comunidad donde tienen su pelea?

Creo, sinceramente, que no lo hizo mal. Jugó su papel y éste se ajustó a lo que se esperaba de él. No estuvo con el público más borde de lo que el público intentó estar con él. La gran diferencia fue, precisamente, que el público no estuvo a la altura de un político acostumbrado (y encantado de hacerlo, además) a nadar en aguas turbulentas.

Tiene razón Carod-Rovira, cuando afirma que él no se llama José Luis. Y se equivocan los que pretenden llevar la discusión a ese terreno. Le reprocharon a Carod-Rovira que se exigiera en Cataluña el conocimiento del catalán a los españoles nacidos en otras zonas del Estado a la hora, por ejemplo, de entrar a trabajar en la administración pública en Cataluña, mientras los catalanes no tienen ninguna limitación idiomática para hacer lo mismo fuera de allí. Pero nadie le preguntó por qué, si tanto el castellano como el catalán son lenguas oficiales en Cataluña, no basta con conocer sólo una de ellas.

Es una cuestión de matices. Pero el enfrentamiento engrandece a los que buscan la diferencia y frustra a los que se empeñan en negarla.

¿No creen que eso de quemar en una plaza pública fotografías colocadas bocabajo recuerda a la parte más oscura de la Edad Media? Ya saben: brujas, hogueras, inquisición…

Quemar en público y con ostentación imágenes, banderas y otros símbolos es propio sólo del fundamentalismo. Los musulmanes que prenden fuego a monigotes que representan al Papa, o al Tío Sam, o a Salman Rushdie y sus Versos satánicos, o periódicos occidentales que reproducen caricaturas de Mahoma, por ejemplo, son fundamentalistas.

Exactamente igual que los que queman los símbolos en España. No hay ninguna diferencia: son irracionales, intolerantes, descerebrados, incultos, fanáticos… y peligrosos.

Líbrenos la democracia de ellos.

El tipismo republicano de ERC y el PSC, que hasta ahora no iba mucho más allá del puro folclore, está llegando a un punto casi dramático incluso para quienes tenemos en el ideal de la república un referente democrático de primer orden. Por supuesto, mucho más democrático que esa otra fórmula en la que la jefatura del Estado no está sujeta a proceso electoral alguno.

Pero una cosa es defender la república como opción, como ideal, y otra cosa es lo que están haciendo en España los insensatos de ERC con el apoyo y la anuencia de la cada día más descerebrada izquierda española. Para desgracia de la izquierda y de la sociedad española. Por mucho que luego se desmarquen diciendo que fue Carod, que no fueron ellos. Por que, ¿quién le ha dado, si no, al otro señor del bigote el poder que tiene?

Bigote tenían Aznar y Charles Chaplin. Un iluminado y un cómico. Pero también Hitler y Franco. Quisiera saber qué hubiera dicho Carod el 23-F de 1981, por ejemplo, si el jefe supremo del Ejército hubiera sido Adolfo Suárez, que mientras Tejero, otro señor con bigote, irrumpía en el Congreso de los Diputados al grito de “se sienten, coño”, pasaba el testigo de la presidencia del Gobierno a Calvo Sotelo. ¿Contra quién se levantó aquella facción del Ejército?

Lo de Humilladero, esa moción apoyada por la IU del retirado Romero y el PSOE para iniciar un proceso político que culmine con la proclamación de la III República, aún forma parte de lo pintoresco que rodea a esos republicanos de carné. Pero la propuesta de la Entesa catalana, el grupo político que en el Senado conforman ERC, el PSC e IU-ICV, es muy peligroso. Una barbaridad en toda regla. En Francia, la jefatura suprema de las fuerzas armadas corresponde al presidente de la República. También en EEUU. Aquellos son sistemas republicanos, perfecto. El nuestro, lo queramos o no, nos guste o no, es una monarquía parlamentaria. Y la jefatura del Estado, que no la del Gobierno, corresponde al Rey. Así que, tanto en Francia, como en EEUU, como en España, el jefe supremo del Ejército es el jefe del Estado. No entiendo el empeño en cambiarlo.